ΟΙ ΡΙΖΕΣ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ - Μέρος έκτον

ΟΙ ΡΙΖΕΣ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ

Μέρος έκτον

  Σε άλλο σημείο η εγκυκλοπαίδεια της Ουνέσκο παραδέχεται ότι ο πανάρχαιος πολιτισμός της Χαράππα είναι κυρίως μεσογειακός, αφού αναφέρει ότι ο πληθυσμός της αποτελείτο μεν από ολίγους βραχυκέφαλους αλπικού τύπου, αλλ΄άνω του 50% των ανθρώπων της ήσαν δολιχοκέφαλοι μεσογειακού τύπου:"...μπορούμε να συμπεράνουμε πως ο μεσογειακός τύπος έπαιξε το μεγαλύτερο μέρος στη δημιουργία του πολιτισμού Χαράππα...".
  Παραδέχεται, επίσης, πως ορισμένα χαρακτηριστικά στον πολιτισμό αυτό είναι κοινά με τον πολιτισμό των Σουμερίων, αλλά δεν πείθεται ότι είναι σουμεριακός. Φάσκει κι αντιφάσκει λέγοντας ότι υπάρχουν κοινά χαρακτηριστικά με τον πολιτισμό των Σουμερίων, αλλά όχι σουμερικά, ότι υπάρχει μεσογειακός, αλλά και αλπικός τύπος ανθρώπων, χωρίς φυσικά να διευκρινίζει τι μπορούν να σημαίνουν αυτά!
  Ο Γκιντίν εν αντιθέσει με τον Γκεοργκίεφ (ο οποίος πιστεύει ότι οι πρώτοι "Ινδοευρωπαίοι" ήσαν οι Πελασγοί) πιστεύει ότι πρώτοι "Ινδοευρωπαίοι" που "έφθασαν στο Αιγαίο" ήσαν οι "ΧΙΤΤΙΤΟΛΟΥΒΙΤΕΣ", οι οποίοι κατέβηκαν από τον βορρά. Φθάνει κανείς στο σημείο να πιστεύσει ότι κάποια μανία έχει κατακυριεύσει όλους εκείνους, οι οποίοι ισχυρίζονται την κάθοδο από τον βορρά! Έχουν διατυπώσει χιλιάδες προτάσεις για τον τόπο προελεύσεως των Ελλήνων χωρίς, βεβαίως, κάποιαν απόδειξιν, αλλά ούτε καν μίαν αξιόπιστη ένδειξιν. Φοβούνται μάλλον μην ανακαλυφθεί η πραγματική κοιτίδα μας. Η ευρύτερη περιοχή της ελληνικής Χερσονήσου!
  Σύμφωνα με τον Γκιντίν, οι επίσης "Ινδοευρωπαίοι" Πελασγοί ήλθαν απ΄τα ανατολικά Βαλκάνια. Αρχίζουν, λοιπόν, να ελίσσονται, όταν αποκαλύπτεται μετά από αγώνες ότι οι Πελασγοί ήσαν αυτοί οι ίδιοι, τους οποίους κάποιοι κύκλοι ονομάζουν "Ινδοευρωπαίους" για να κρύψουν την πραγματική ταυτότητά των. Μόνον που τους μεν Χιττιτολουβίτες τους φέρει από τον βορρά, όπως είπαμε, ενώ τους Πελασγούς τους φέρει απ΄τα ανατολικά Βαλκάνια. Τελικώς, αυτοί οι Πελασγοί ήλθαν από παντού ή από πουθενά; Και για ποιαν, άραγε, αιτία οι πορείες των Πελασγών και των Χιττιτολουβιτών σχηματίζουν ένα Χ; Γιατί άραγε, δεν κατέβηκαν ίσια; Για να συγχυστούν οι ίδιοι ή να προκαλέσουν σύγχυσιν σ΄εμάς ή γιατί, απλούστατα, δεν κατέβηκαν από πουθενά, αλλά ήσαν αυτόχθονες; Οπότε κοιτίδα των ήτο το κέντρο του Χ, δηλαδή ο ελλαδικός χώρος!
  Έχουν ήδη αρχίσει να παραδέχονται πως οι "Προέλληνες", καθώς και οι Χετταίοι είναι "ινδοευρωπαϊκά φύλα" και όχι "προϊνδοευρωπαϊκό μεσογειακό υπόστρωμα". Μα αυτή δεν είναι και η ορθή άποψις, η μόνη που πρέπει να γίνει αποδεκτή; Ισχυριζόμεθα ότι όλοι αυτοί οι λαοί οι κατοικούντες ατην ανατολική Μεσόγειο και όχιν μόνον, από τον Δούναβη έως την Κρήτη, από την Μικρά Ασία έως την Ευρώπη και ακόμη στην Παλαιστίνη είναι συγγενικά φύλα και αποτελούν έναν και τον αυτό λαό. Μόνον που δεν τους μεταφέρομε απ΄εδώ και απ΄εκεί ούτε τους δίδομε το πονηρό και πλαστό όνομα "Ινδοευρωπαίοι", αλλά το πραγματικό τους, δηλαδή Πελασγοί. Φυσικά, αυτοί αποτελούντο από διάφορα, όπως είπαμε, συγγενικά φύλα, τα οποία, όμως, συν τω χρόνω λόγω αποστάσεως, επιμιξιών, αλλά και φυσικών συνθηκών άρχισαν να διαφοροποιούνται.
  Ένα παράδειγμα τέτοιας διαφοροποίησης κατά τους "ιστορικούς" πλέον χρόνους υπάρχει στην ιστορία των Βρετανικών νήσων. Εκεί, ως γνωστόν, κατοικούσαν αρχικώς οι Κέλται, μετά έφθασαν οι Αγγλοσάξονες και αργότερα οι Βίκινγκς της Δανίας, ώσπου τελικώς εδημιουργήθη μία άλλη διαφορετική "ράτσα". Βεβαίως, ακόμη και σήμερα υπάρχουν σημαντικές νησίδες διαφορετικών (σχεδόν αμιγών ή και τελείως αμιγών) πληθυσμών, αλλά οι διαφορές είναι μικρές (εκτός των Σκώτων, οι οποίοι ακόμα δεν συγχωρούν την απορρόφησίν των από τους Άγγλους). Το ίδιο συνέβη με τους σκανδιναβικής καταγωγής (Βίκινγκς) Ρως, οι οποίοι τελικώς συνεχωνεύθησαν με τους Σκύθες και Σλάβους εντοπίους δημιουργώντας έτσι τους σημερινούς Ρώσους.

  Ο W.G.De Burgh στο βιβλίο του <<Η ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΑ ΤΟΥ ΑΡΧΑΙΟΥ ΚΟΣΜΟΥ>>, επίσης, αποδίδει πολύ μεγάλη σπουδαιότητα στην "σημιτοποίησιν" πολλών λαών, χωρίς να εξηγεί από πού εξάγει αυτό το συμπέρασμα. Ισχυρίζεται πως η γλώσσα, η θρησκεία και η κουλτούρα της Συρίας και της Χαναάν είναι σημιτικές από τα πολύ παλιά ακόμη χρόνια.
  Τι είδους χρονολόγησις είναι αυτή; ποια είναι τα πολύ παλιά χρόνια; Ακόμη  και για την επανάσταση του 1821 μπορούμε να ειπούμε πως συνέβη τα πολύ παλιά χρόνια, όπως και για τους δεινοσαύρους μπορούμε να ειπούμε ότι έζησαν τα πολύ παλιά χρόνια!
  Ισχυρίζεται, επίσης, πως οι κλάδοι της Αραβίας και της Αιθιοπίας αποτελούν τον νότιο κλάδο του σημιτικού κόσμου. Και οι Αιθίοπες, λοιπόν, "βαπτίζονται" Σημίτες; Γιατί όχι, αφού ορισμένοι "βαπτίζουν" και τους ερυθρόδερμους αμαρτωλούς Ιουδαίους μιας χαμένης φυλής, τους οποίους λόγω των αμαρτιών τους ο Θεός τους άλλαξε χρώμα!
  "...ο μέσος κλάδος της Χαναάν..." (που άραγε ευρίσκονται οι Φιλισταίοι;), "...ο βόρειος ή αραμαϊκός της Συρίας και ο δυτικός της Βαβυλωνίας και Ασσυρίας..."
  Και συνεχίζει:
  <<ανάμεσα σ΄αυτούς τους ενδιάμεσους (τους Σημίτες) ήταν και ένα έθνος, σχεδόν σίγουρα μη σημιτικό, που στάθηκε για πολλούς αιώνες ηγετική δύναμη στη δυτική Ασία. Τα αρχεία της δεύτερης χιλιετηρίδας δείχνουν τους Αιγυπτίους (της δεκάτης ογδόης δυναστείας) και λίγο αργότερα τους Ασσύριους να αγωνίζονται στον άνω Ευφράτη, ενάντια σε έναν λαό γνωστό με το όνομα Χέττα ή Χιττίτες. Η προέλευσή του δεν έχει διαλευκανθεί...>>
  Προσέξατε ελιγμούς που κάνει; "Σχεδόν σίγουρα μη σημιτικό" λέγει και "η προέλευση του δεν έχει διαλευκανθεί", αφήνοντας για τους μη ειδικούς την υπόνοια ότι μπορεί να ήσαν και Σημίτες... Παρακάτω, όμως, αναφέρει ότι οι Χετταίοι εισήλθαν στην Ασία από τον κάτω Δούναβη!
  Δεν είναι βέβαιον αν και ο ίδιος ο συγγραφεύς ειλικρινώς τα πρεσβεύει όλα αυτά, αλλά όταν πρόκειται για λαούς, τους οποίους μπορεί κάποιος να τους εμφανίσει (έστω και με πολύ μικρες ενδείξεις) ως "Σημίτες", κανείς  απ΄αυτούς δεν δείχνει τον παραμικρό δισταγμό για να εύρει την καταγωγή των. Θετικότατα και χωρίς να δέχεται αντιρρήσεις τους  "βαπτίζει" Σημίτες και η υπόθεσις τελειώνει εκεί. Όταν, όμως, πρόκειται για λαούς "ινδοευρωπαϊκούς" ή έστω για λαούς, για τους οποίους πολλές ενδείξεις φανερώνουν πως ήσαν "Ινδοευρωπαίοι", τότε αρχίζουν τα "αμφιβόλου προελεύσεως", "αγνώστου καταγωγής", αλλά οπωσδήποτε δεν παραδέχονται πως είναι δυνατόν να προέρχονται από τον ελλαδικό - αιγιακό χώρο. Απορρίπτουν την εκδοχή αυτή, διότι δεν τους συμφέρει. Όμως, αφού είναι "αγνώστου" καταγωγής, ποιος ο λόγος για τον οποίο εξαιρούν τον αιγιακό χώρο με τέτοια επιμονή;
  Η μόνη υποχώρησις, στην οποία προβαίνει ο Burgh, είναι ότι ομιλεί για συγχώνευσιν των επιδρομέων Αχαιών και Δωριέων με τους εντοπίους Πελασγούς και τους Κρήτες, τους οποίους, όμως, θεωρεί διαφορετικούς. Επίσης, δέχεται ότι το μοναδικό στοιχείο, το οποίο προσέφεραν στο σημερινό πολιτισμό οι Ιουδαίοι, είναι η θρησκεία.

  Αλλά συνεχίζοντας με την "Ιστορία της Ανθρωπότητας" της Ουνέσκο σχετικά με τους Φοίνικες αναφέρεται: "Αν, όπως είναι πιθανό, πήραν μέρος στην εισβολή των Υκσώς στην Αίγυπτο...". Από που ως πού αυτό το παραπλανητικό "όπως είναι πιθανόν", αφού πουθενά δεν αναφέρεται κάποιο όνομα λαού της θαλάσσης, το οποίον έστω να ομοιάζει με τ΄όνομα των Φοινίκων; Και γιατί αυτοί οι λαοί να είναι Σημίτες, αφού τ΄αναφερόμενα ονόματα είναι πελασγικά; Φαίνεται καθαρότατα ότι οι προσπάθειές των τείνουν να αποδείξουν ότι τίποτε δεν συνέβαινε στον κόσμο χωρίς να είναι ανακατεμένος κι ένας "σημιτικός" λαός!
  Τελικώς, αυτού οι άνθρωποι της Ουνέσκο είναι αξιοθαύμαστοι για την τρομερή φαντασία! Τ΄αναφερόμενα, όμως, απ΄αυτούς δεν είναι καθόλου ολοκληρωμένα και τεκμηριωμένα. Το ψέμα δεν μπορεί να ολοκληρωθεί. Θα ιδούμε παρακάτω το γιατί.
  Στον 2ο τόμο αναφέρουν: <<Η αρχαία λόγια παράδοση έκανε διάκριση ανάμεσα στους Αχαιούς και στους Δωριείς, θεωρώντας τους πρώτους ως τους προ των Δωριέων κατοίκους της Πελοποννήσου. Αλλά υπάρχουν θετικές ενδείξεις για το αντίθετο. Όλοι οι λαοί, που σε ιστορικούς χρόνους ήταν ακόμη γνωστοί ως Αχαιοί, μιλούσαν δωρικές διαλέκτους και όχι προδωρικές ή αρκαδικές, επιπλέον το όνομα "Δωριείς", που χρησιμοποίησαν για πρώτη φορά οι Έλληνες άποικοι της Μικράς Ασίας, υιοθετήθηκε σιγά σιγά στην Κρήτη, στην Πελοπόννησο και στη Βορειοδυτική Ελλάδα από εκείνους που ονομάζονταν Αχαιοί, ενώ οι υπόλοιποι που εξακολούθησαν να χρησιμοποιούν δωρικές διαλέκτους, διατήρησαν το παλαιό όνομα των Αχαιών. Η πραγματικότητα είναι πως το όνομα ¨Αχαιοί¨σήμαινε αρχικά όλους τους Έλληνες, ανεξάρτητα από τις διαλέκτους (που είναι, λοιπόν, η περίφημη "κάθοδος των Δωριέων";) και επομένως ανεξάρτητα από τη μεταναστευτική κίνηση, στην οποία ανήκαν. Τα ονόματα "Ίωνες, Αιολείς και Δωριείς" αναπτύχθηκαν αργότερα και το καθένα απ΄αυτά έδειχνε με ποια ορισμένη διάλεκτο είχε σχέση>>.
  <<Μεταναστεύοντας λοιπόν από τη βορειοδυτική Ελλάδα, οι Δωριείς και Αχαιοί...>>. Εδώ λέγουν ότι μετανάστευσαν από την Βορειοδυτική Ελλάδα. Δεν ομιλούν για κάθοδο από τη Ρωσία και λέγουν ίσως κάτι σωστό.
  Πολλές πληροφορίες περί Αρχαιοελλήνων δίδουν τα έργα:
  Περί θεών του Απολλοδώρου
  Παυσανίου περιηγήσεις
  Ρωμαϊκή αρχαιολογία του Διονυσίου του Αλικαρνασσέως
  Γεωγραφικά του Στράβωνος
  Περί απίστων ιστορίαι του Παλαιφάτου
  Περί Απίστων του Ηράκλείτου
  Θεογονία και έργα και Ημέραι του Ησιόδου
  Ιλιάς και Οδύσσεια του Ομήρου
  Επίσης, τα έργα των:
  Πινδάρου, θουκυδίδη, Ξενοφώντος, Διογένους Λαερτίου και πάρα πολλά άλλα, όπως των Ελλήνων Γεωγράφων Σκύλακος του Καρυανδρέως, το "Ευξείνου Πόντου και Μαιώτιδος λίμνης εξερεύνησις" αγνώστου συγγραφέως, Αγαθημέρου του Ορεώνος "Περί παλαιών Γεωγράφων", Αγαθαρχίδου "Περίπλους Ερυθράς θαλάσσης", Άννωνος Καρχηδονίου Βασιλέως "Περίπλους", Αρριανού "Περίπλους Ευξείνου Πόντου", Νεάρχου "Παράπλους", Μαρκιανού Ηρακλεώτου "Περίπλους", Αρτεμιδώρου του Εφεσίου, Μενίππου Περγαμηνού "Μαρτυρίαι", Δικαιάρχου "Βίος Ελλάδος", Ισιδώρου Χαρακηνού "Παρθικοί σταθμοί", Σκύμνου του Χίου "Περιήγησις", Πλουτάρχου "Περί ποταμών και όρων επωνυμίας", Διονυσίου "Οικουμένης Περιήγησις" και πολλά ακόμη συγγράμματα διασωθέντα έστω και τμηματικώς. Υπήρχαν, βεβαίως και χιλιάδες άλλα συγγράμματα, τα οποία κατεστράφησαν ολοσχερώς από χέρια Ιουδαίων και Ιουδαιοχριστιανών, ώστε να σβήσει κάθε έννοια πολιτισμού, η οποία δεν συμφωνούσε με τις πρωτόγονες πεποιθήσεις των.

  Πολλοί αρχαίοι συγγραφείς, όπως ο Ορφεύς (Αργοναυτικά 783-811), ο Όμηρος (Ιλιάς Ζ΄184, Ζ΄204), ο Ηρόδοτος, ο Στραβών, ο Απολλόδωρος και άλλοι αναφέρονται στους Σολύμους, οι οποίοι κατοικούσαν στα Σόλυμα όρη της Μ. Ασίας (Λυκίας). Αυτοί κατάγονται, όπως και οι λοιποί Λύκιοι, από την Κρήτη. Ο Μανέθων αναφέρει τους Σολυμίτες της Παλαιστίνης, ίδιους με τους Σολύμους και συγγενείς των Άμμου, οι οποίοι ίδρυσαν και κατοικούσαν την πόλη Σόλυμα (σήμερα Ιεροσόλυμα). Ο Μανέθων αναφέρει ότι οι Άμμου έστειλαν πρέσβεις στους Σολύμους για να τους βοηθήσουν εναντίων των Αιγυπτίων. Ο ίδιος λέγει ότι:
  "εκ των εν τη Σηριαδική γη η κειμένων στηλών, ιερά φησί διαλέκτω και ιερογλυφικοίς γράμμασι κεχαρακτηρισμένων από Θωθ, του πρώτου ερμού και ερμηνευθέντων μετά τον κατακλυσμόν, εκ της ιεράς διαλέκτου εις την Ελληνίδα φωνήν, γράμμασιν ιερογλυφικοίς" κ.λ.π.
  Αυτοί οι Σόλυμοι, λοιπόν, είναι και οι ιδρυταί της πόλεως Σόλυμα ή όπως αργότερα ονομάστηκε, Ιεροσόλυμα. Την πλαστή ονομασία Ιερουσαλήμ ή Jerousalem την έδωσαν πολύ αργότερα οι Ιουδαίοι, για να σβήσουν από την ιστορία την ανάμνησιν των Πελασγών - Σολύμων. Ο ίδιος ο Φλάβιος Ιώσηπος, Ιουδαίος ιστορικός, δεν εγνώριζε αυτό το όνομα κι έτσι ανέφερε:
  "πρώτον ουν Δαυίδης τους Ιεβουσαίους εξ Ιεροσολύμων εκβαλών, αφ΄εαυτού προσηγόρευσε την πόλιν, επί γαρ Αβράμου του προγόνου ημών, Σόλυμα εκαλείτο. Μετά αυτά δε αυτήν φάσι τινές ότι και Όμηρος ταύτα ονόμασε Σόλυμα, το γαρ ιερόν τα Σόλυμα κατά Εβραίων ωνόμασε γλώσσαν, ο εστί ασφάλεια...".
  Αποδεικνύεται κατ΄αυτόν τον τρόπο ότι, όταν εγράφησαν αυτά από τον Ιώσηπο, η εκδοχή, την οποία παρουσιάζουν η "Γένεσις" και ο "Ιησούς του Ναυή" ήτο άγνωστος σ΄αυτόν, άρα εγράφη μετά απ΄αυτόν ή τουλάχιστον διασκευάσθη μετά απ΄αυτόν. Αλλιώς θα χρησιμοποιούσε τις πλαστές ή παραφθαρμένες ονομασίες Σαλέμ και Γιερούζαλεμ. Το ίδιο προσεπάθησαν να επαναλάβουν και με την Σαλαμίνα, λέγοντας ότι προέρχεται από την ιουδαϊκή ονομασία Σαλέμ.
  όλα αυτά, όμως, αρχαία και νέα, αποδεικνύονται αναίσχυντη κι ερασιτεχνική πλαστογράφησις της ιστορίας. Είναι γνωστό, μάλιστα, ότι τελευταίως συνελήφθησαν Ισραηλινοί δύται, οι οποίοι πόντιζαν ιουδαϊκά αρχαιολογικά ευρήματα πλησίον των ακτών της Κρήτης με την προοπτική να "ευρεθούν" μετά από έρευνες Ισραηλινών "αρχαιολόγων" κι έτσι ν΄"αποδειχθεί" περίτρανα η "Ιουδαϊκή" καταγωγή των Κρείττων!

Συνεχίζετε...